vendredi 30 janvier 2009

La science est merveilleuse

Pourquoi la science a-t-elle la réputation d'être «froide, ennuyeuse et vide de sens»? Personnellement, je la trouve merveilleuse.

Quand je regarde autour de moi toutes les merveilles de la technologie : Nous pouvons construire des bâtiments plus hauts que les montagnes. Nous déplacer de par le monde plus vite que le plus rapide des chevaux. Communiquer instantanément avec n'importe lequel de nos congénères, où qu'il soit sur Terre. Nous avons la lumière la nuit, la chaleur l'hiver. Nous pouvons voler plus haut que n'importe quel oiseaux tout comme descendre plus profondément dans l'océan que n'importe quel poisson des abysses. Nous vivons plus vieux que tous les animaux sur Terre (exception faite, peut-être, de certains spécimens de tortues) et les maladies qui décimaient nos ancêtres sont désormais bénignes. Tous ces «miracles» dépassent ceux que les anciens attribuaient aux dieux.

Et quand je contemple l'univers à travers l'œil éclairé de la science, mon émerveillement est suscité davantage. La théorie de l'évolution et le Big-Bang m'apparaissent de loin plus élégantes que tous les mythes cosmogoniques. La danse des planètes autour du soleil est plus gracieuse que celle du géocentrisme. Les toutes-puissantes forces aveugles qui régissent l'univers sont plus grandioses que les grotesques divinités anthropomorphes des vieux panthéons. L'univers tel que modélisé par la science est de loin plus complexe et merveilleux que tout ce que nos ancêtres ont pu s'imaginer. Leurs théories primitives qui prêtaient des caractères humains à toutes choses et qui ne voyaient rien derrière l'horizon ont l'air de contes pour enfants à côté des nôtres qui appréhendent l'univers dans sa grandeur par-delà l'échelle des galaxies et qui scrutent la matière dans son essence profonde jusqu'aux confins de l'atome.

J'ai l'impression que certaines gens ne sont émerveillés que par ce qu'ils ne comprennent pas. Aussitôt qu'ils comprennent les causes optiques de l'arc-en-ciel ou les causes neurologiques de l'amour, ils ont l'impression que «la magie s'envole». Pourtant, ce n'est pas parce qu'une chose est explicable scientifiquement qu'elle ne peut pas être merveilleuse en même temps. Mon hypothèse est que l'émerveillement face à une chose découle de la complexité perçue de cette chose, et que le fait de ne pas comprendre son fonctionnement nous laisse croire que la chose en question est très complexe. Or, la science nous permet de révéler la réelle complexité des choses. Elles ne devraient donc nous en paraître que plus merveilleuses. D'autant plus que le degré de complexité des réalités scientifiques est souvent supérieur à ce que l'on aurait pu s'imaginer.

Apprenons à cultiver un sentiment d'émerveillement face à l'élégante cohérence et l'incroyable complexité de la réalité telle que nous la dévoile la science. Elle le mérite davantage que tous les mythes.

8 commentaires:

  1. toi tu serais dû pour visiter ce lien:

    http://www.radio-canada.ca/util/postier/suggerer-go.asp?nID=706633


    Et puis si c'est avoir le sentiment de dominer la nature que la science, je sais pas si c'est si merveilleux, — d'où sa froideur — puisque c'est un leurre de penser que l'on n'est pas vraiment à la merci de notre environnement...

    RépondreEffacer
  2. Non pour moi l'on ne pas chercher à "dominer" la nature ni non plus essayer de ne pas l'influencer, on doit prendre conscience que l'on en fait partie et essayer de nous y trouver une place pour vivre harmonieusement avec notre environnement.

    RépondreEffacer
  3. Je trouve votre phrase : "[...] on ne [doit] pas chercher à "dominer" la nature ni non plus essayer de ne pas [sic] l'influencer [...]" en totale contradiction avec justement votre émerveillement de la science.

    Je vous pose une question (à laquelle vous avez peut-être déjà répondu dans un autre article - je n'ai pas encore eu le temps de tout lire...) : qu'est-ce que la science pour vous ?

    On peut s'émerveiller (et finalement s'émerveiller soi-même en tant qu'individu appartenant à l'espèce humaine...) des créations intellectuelles capables de donner une emprise conceptuelle sur l'Univers, c'est vrai. Dans ce cas, on admire plus l'ingéniosité humaine que l'Univers lui-même. Pourquoi ? Parce que depuis Popper, on comprend que cette science est un ensemble de théories réfutables créées par l'Humain grâce aux fonctions descriptive et argumentative du langage (voir "La connaissance objective" ou "Des sources de la connaissance et de l'ignorance" de Karl Popper). Ces théories appartiennent à ce que Popper appelle le "monde 3" et ce monde 3, bien qu’il ait une existence indépendante (comme la toile de l’araignée), n’en est pas moins une création de l’espèce humaine (j’en parle aussi dans mon article sur les différences entre l’Humain et l’animal sur le site de l’Inaturel - http://www.lhumain.com/difference_humain_animal_1.html ).

    RépondreEffacer
  4. (Suite 1)

    Ce monde 3 a un impact gigantissime sur la Nature ! Comment ne pas le voir, comment ne pas le comprendre ? La science, c’est l’outil intellectuel qui permet de se servir de la Nature de la même manière que lorsque l’on se sert d’une branche ramassée pour attraper une pomme haut perchée, mais bien que la branche soit innocente vu l’étendue de son action, la science quant à elle est loin d’avoir autant de candeur dans ses applications…

    Dites-moi, pourquoi la science continuerait-elle de se développer si ce n’est pour pouvoir mieux comprendre la Nature et ainsi mieux la dominer ? Certains scientifiques (et non-scientifiques aussi…) crient à tue-tête que l’Humain doit être le copilote de la Nature, qu’il doit l’aider à se dépasser elle-même, qu’il doit améliorer ce qu’elle n’a pas encore su faire (comme si la Nature était une suite d’actions conscientes tendant vers un but préétabli…), qu’il doit accélérer son évolution (pour qu’elle tende vers le confort et la toute-puissance de l’espèce humaine). Parce qu’elle lambine, la Nature ! Mais nous, nous ! Ah ! NOUS !

    La science, mais voyez ses applications technologiques ! Ici, vous me direz certainement : “Oui, mais il y a une différence entre la science en elle-même et ses applications — Einstein ne voulait pas de la bombe atomique“ — mais au fond, la différence entre les deux n’est pas un schisme, c’est un “continuum”, ce sont deux facettes d’une même chose : la domination de l’Univers.

    Elles sont belles ces tours phalliques qui surpassent les montagnes ! Et nos pétroliers, de quoi transporter en une seule fois des tonnes et des tonnes de mazout qui permettront de faire fonctionner ce que des ingénieurs (appuyés par la science) ont savamment élaboré. Et tant pis pour les marées noires et tant pis pour la pollution ; tant pis aussi pour la disparition des moineaux ou pour l’empiètement de nos routes merveilleuses qui ont relégué la nature au rang des curiosités enfouies quelque part on ne sait trop où — le parc de la ville, peut-être ?

    RépondreEffacer
  5. (Suite 2)

    Mais je ne m’étendrai pas plus longuement sur les méfaits de la science : quiconque souhaitera un complément d’avis pourra le trouver sur la page http://www.lhumain.com/article_produitdelevolution1.html . Seulement je ne puis souffrir cette phrase : “la science est merveilleuse”. La science est excitante, envoûtante, enivrante, étonnante et l’addiction n’est pas très loin… Mais en aucun cas la science n’est merveilleuse, parce qu’elle cause plus de méfait que de bienfait. J’ai moi-même entamé des études de physique. Après l’obtention du DEUG, je n’ai pas pu continuer dans cette voie tant mon avis sur la science s’était métamorphosé. Parce que c’est la science également qui a contribué à former les sociétés développées telles qu’on les rencontre aujourd’hui un peu partout sur la croûte terrestre, et ces sociétés sont loin d’être merveilleuses…

    Ce qui est merveilleux, ce qui est chaleureux, c’est la contemplation de la Nature, la contemplation émotionnelle, pas intellectuelle. J’aime regarder une araignée sur sa toile (contrairement à beaucoup, je trouve ces animaux magnifiques), j’aime entendre un pivert accroché à l’écorce d’un arbre en train de chercher sa nourriture dans un tronc d’arbre, j’aime voir des fleurs s’épanouir dans une étendue sauvage, libre de toute logique et arithmétique humaines. Voilà l’émerveillement ! Eh quoi ? le big bang en fait frémir certains de volupté… Mais le big bang, ce sont des équations, des calculs, des torsions d’espace et de temps, des particules élémentaires qui naissent et qui réagissent entre elles, c’est le MODÈLE pour le moment le plus cohérent pour tenter de décrire selon l’entendement humain comment l’Univers serait né ; un mythe en somme, mais plus abstrait, plus perfectionné… La théorie de l’évolution ? Une théorie parmi d’autres. Plus “vérissimilaire”, certes, mais néanmoins une théorie… qui commence à avoir un impact non négligeable également sur la Nature. La science, c’est une forme de compréhension humaine de la Nature, c’est en même temps la mort à petit feu de celle-ci. Et même si VOUS, vous préférez vous imaginer que votre impact et votre domination sont négligeables, même si vous prônez la distance et le respect (antinomies de la science), l’espèce humaine dénombre presque sept milliards d’individus qui ne partageront pas forcément votre contemplation passive.

    Pour résumer, adorer la science n’est pas s’émerveiller de la Nature, c’est s’enorgueillir de l’ingéniosité humaine.

    Sénepse

    RépondreEffacer
  6. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreEffacer
  7. Bonsoir Senepse,

    Je n'ai pas distingué les deux dans mon titre, mais quand je dis «m'émerveiller de la science» je parle à la fois de m'émerveiller de la complexité de l'univers ET de m'émerveiller de la capacité qu'a l'esprit humain de modéliser cette réalité. Je n'y vois rien d'orgueilleux puisque je n'ai personnellement aucun mérite dans le progrès scientifique.

    Ce que vous reprochez à la science, je serais porté à le mettre sur le compte de l'égoïsme ou de l'idéologie plutôt que sur celui de la science elle-même. J'irai même jusqu'à dire qu'il s'agit d'un manque de science, une sorte de science juste assez avancée pour produire telle technologie mais pas suffisamment avancée pour anticiper ses conséquences à long terme ou pour nous libérer des irrationalités nous poussant à en faire mauvais usage. Stopper l'avancement de la science ne ferait que nous maintenir dans cet état de «semi-scientificité» avec ses conséquences fâcheuses que l'on connaît.

    Ce que je voulais dire, par rapport à la nature (que j'aborderai dans un prochain billet sur l'environnementalisme), c'est que le débat actuel semble polarisé entre deux positions:
    1- Dominer la nature;
    2- S'effacer le plus possible de la nature;
    Or les deux m'apparaissent insatisfaisants. Je pense que l'idéal serait de comprendre la nature, non pour l'assujettir, mais pour s'y trouver une place afin de faire partie d'un écosystème équilibré, plutôt que d'être une intarissable source de destruction et de chaos.

    Bref, la science doit continuer d'avancer. Mais je suis complètement d'accord que ce ne doit pas être à n'importe quel prix et que l'on devrait davantage cibler les disciplines que l'on veut approfondir en nous demander s'il y a un but autre que la simple accumulation de connaissances.

    RépondreEffacer
  8. Bonjour a vous,

    Je suis étudiant qui rédige un mémoire dont le sujet est "la science, comme source d'émerveillement. En faisant mes recherches sur la toile, j'ai découvert ce blog avec ce débat très captivant.

    Pour vous donner mon petit avis et peu être enrichir la discussion, je pense que toutes vos remarques ont un font de vérité. La science est magnifique car elle nous ouvre les yeux, mais elle est dangereuse car elle devient un outil très puissant pour toutes personnes aux mauvaises intentions : l'éthique.

    Je pense que la réponse n'est pas dans la science, mais elle est juste un support. Nous - être humain - débarquons dans ce monde avec un passé très large et un futur inconnu. il est donc naturel de se poser des questions sur qui nous sommes et qu'est ce qui nous environne. La science nous aide à comprendre et par la même à nous émerveiller. C'est parce que la science nous fait prendre conscience que c'est merveilleux.

    Sauf que voilà, ce que nous faisons de toute cette connaissance désenchante notre monde avec toutes les dérive que Senepse présente bien.

    Arrêter de comprendre qui nous sommes est contre nature. Je pense que la science doit être un moyen pour nous faire prendre conscience que nous sommes des êtres de la nature et que c'est elle qui nous fait et non l'inverse. j'appellerais cela la vie. En posant cette notion de vie, la question devient encore plus large. Qu'est ce que la vie? la science est une connaissance que nous enrichissons peu a peu pour comprendre la vie : son fonctionnement et sa signification.

    Revenons à la question de l'émerveillement par la science. Nous faisons souvent l'amalgame entre science et techno-science (application des connaissances scientifiques par la technique). La science brute observe, analyse, interprète et théorise les phénomènes naturels de notre monde par l'élaboration de lois. Ces lois sont appliquées dans un cadre précis permettant de prévoir les résultats de phénomènes naturels. Ceci est la science dite classique qui a influencé notre monde et continue cela depuis des trois millénaires (Depuis l'antiquité par l'astrologie, les mathématiques, la physique... jusqu'à nos jours) Depuis quelques décennies, cette vision a été bouleversée par la mécanique quantique qui montre qu'elle est influencé par d'autre réalité non matériele encore non comprise. Ainsi le comportement naturel devient imprévisible et chaotique.

    Cela ouvre d'autres portes sur la compréhension du monde et de l'univers. Pour cela, je vous invite à lire les scientifiques philosophes qui développe le sujet :
    - Jean Staune - http://www.staune.fr/Le-reenchantement-du-monde-une-cle.html
    - Basarab Nicolescu - http://fr.scribd.com/doc/17711445/Basarab-Nicolescu-DE-LA-PHYSIQUE-QUANTIQUE-AU-REENCHANTEMENT-DU-MONDE

    Sujet très passionnant,
    Bonne lecture

    RépondreEffacer