jeudi 29 janvier 2009

Le côté obscur de l'obscurantisme

On me dit souvent «Qu'est-ce que ça peut faire qu'Untel ait telle croyance? Si ça le rend heureux, laisse-le vivre dans son monde!»

C'est une attitude assez répandue et que l'opinion générale considère comme la seule qui soit respectueuse de l'individu que de ne pas heurter ses croyances personnelles, aussi fictives soient-elles. J'ai déjà donné ma définition de l'obscurantisme et la façon dont on peut procéder, en tant qu'individu, pour ne pas y sombrer. Maintenant, je vais vous expliquer pourquoi il est si important selon moi de ne pas être obscurantiste.

En fait, c'est tout simple, l'obscurité est dangereuse parce qu'elle nous voile des données qui auraient pu influer significativement sur nos décisions. Si je marche dans une caverne sombre, je peux tomber dans un précipice. En m'éclairant, je vois où je vais. L'analogie se transpose telle quelle. Si je crois que travailler le dimanche va m'envoyer en enfer, je vais m'abstenir de secourir l'homme qui est tombé au fond du puits. Si je crois que recevoir une transfusion sanguine va souiller mon âme ou que la biologie totale ou la pensée positive sont suffisante pour guérir d'une maladie grave, je vais refuser le traitement qui aurait pu me sauver la vie. Si on me dit que tel peuple est «maudit par Dieu», je risque d'être injustement discriminatoire envers ces gens. Et ainsi de suite.

L'obscurantisme est donc à la fois potentiellement nuisible pour son porteur, mais aussi pour ceux avec qui il entrera en contact.

De nos jours l'obscurantisme est toujours vivace. J'ai même l'impression qu'il connait un regain de popularité. Le fait, par exemple, que des livres attrape-nigauds comme Le Secret soient des best-sellers en dit long sur le niveau de pensée critique de notre société. Mais c'est surtout la fermeture systématique au dialogue dont font preuve la plupart des gens sur les questions d'ordre religieux ou spirituel qui empêche leur raison d'intervenir dans certaines sphères. Par exemple, si l'on a le droit de discuter politique ou sport, d'expliquer pourquoi on aime tel athlète ou pourquoi l'on vote pour tel parti, nous n'avons jamais à justifier devant qui que ce soit le choix de notre religion. Pire, nous ne pouvons pas demander à quelqu'un de nous expliquer ses croyances et de discuter de la pertinence de ses fondements sans que cela ne passe pour un manque de savoir-vivre. La croyance est étanchéisée contre la raison.

Je crois que l'on doit essayer de vaincre cette tendance. C'est le devoir éthique de tout être rationnel et altruiste que de partager ses connaissances avec son prochain lorsque cela peut lui éviter de se causer à lui-même du malheur ou d'être une source de souffrance pour autrui. Bien sûr, il faut utiliser son bon jugement. On ne peut transplanter un vieil arbre qui a pris racine au mauvais endroit; on ne peut qu'élaguer ses branches lorsqu'il fait trop d'ombre. Il serait inutilement cruel de dire «Dieu n'existe pas!» à un vieillard en phase terminal qui trouve du réconfort en se disant qu'il s'en va au paradis. Mais il est charitable d'expliquer à une personne voulant suivre un traitement d'homéopathie qu'elle s'apprête à payer une fortune pour des gélules d'eau…

7 commentaires:

  1. C'est marrant la crédulité que la majorité des gens se considérant sensé porte à la Science.

    On ne fait même plus l'effort de chercher à comprendre si effectivement les scientifiques disent vrais, non on préfère voir de quelle manière on pourrait décrédibiliser la bible.

    La science c'est trompé à mainte reprises, et nous sommes dans une période où toutes les soit disant certitudes sur la création de l'homme, de la terre, etc (évolutionnisme, age de la terre, univers infini sans commencement, ..) sont totalement remis en question par les scientifiques eux même qui font une sorte de méa culpa en rappelant que ce n'était que des théories !
    Bon remarquez, les scientifiques appelaient bien cela la THEORIE du big bang, la THEORIE de darwin mais le coté prétentieux de la science nous le faisait hélas oublier !
    Finalement on commence à se rendre compte que toute l'argumentation scientifique ayant pour but de faire passer les chrétiens pour des illuminés tombent à l'eau, enfin du moins on reconnait que les études sont finalement peu probante.

    J'ai trouvé plutôt marante votre image avec l'obscurité de la grotte, car moi personnellement quand je lis le journal, cette période dans laquelle nous sommes "interdit d'interdire, ni Dieu ni Maitre" me semble bien sombre et bien triste.

    Je connais l'argumentation qui en découle "A l'époque les guerres provoqué par les religions, etc ...".
    Ne pas confondre l'idéologie et la pratique.
    Si demain se déroule une manifestation pour la paix et que des manifestations décide de devenir violent, l'idéologie de la manifestation sera-t-elle mauvaise ?
    Tout ce qu'on peut affirmer avec certitude c'est que si les enseignements des évangiles étaient appliqués, le monde serait délivré de beaucoup de ses maux et l'homme serait surement moins susceptible de tomber dans des trous :)

    David =)

    RépondreEffacer
  2. Bonjour David,

    Vous dites : "La science (s)'est trompé à mainte reprises"

    En fait, la modélisation du monde que façonne la science est, par nature, en constante évolution. Cela ne remet pas en question les fondements de la méthode scientifique. Au contraire, cette évolution de notre conception du monde confirme l'efficacité de la science. À l'inverse, les dogmes rigides des obscurantistes (terre plate, géocentrisme, créationnisme, etc.) ne se basaient sur aucun type de méthode de recherche et sur aucune donnée autre que de quelconques textes anciens désignés arbitrairement comme étant "l'unique vérité".

    Vous dites aussi : "on commence à se rendre compte que toute l'argumentation scientifique ayant pour but de faire passer les chrétiens pour des illuminés tombent à l'eau"

    J'aimerais bien savoir qui est ce "on" dont vous me parlez... Le but de l'argumentation scientifique n'est pas de faire passer qui que ce soit pour un illuminé. Son but est de rechercher la vérité.

    David a écrit : "Ne pas confondre l'idéologie et la pratique."

    Je suis d'accord. On peut commettre les pires atrocités au nom des meilleurs idéaux.

    Toutefois, au-delà des actes monstrueux qui furent commis au nom de la Bible, je remets en question la valeur morale et scientifique de son contenu. Quelqu'un qui déciderait de bâtir réellement sa conception du monde et ses valeurs morales selon ce livre croirait que la Terre est plate et lapiderait les homosexuels.

    J'aurais une question pour vous : Pourquoi la Bible?

    Pourquoi pas le Coran ou les contes des frères Grimm? J'ai encore de la difficulté à concevoir qu'une personne puisse être orgueilleuse au point de croire qu'une religion est plus vraie que les autres simplement parce que c'est celle dans laquelle il fut élevé, sans même se donner la peine de s'informer sérieusement sur les autres religions.

    Faisons l'exercice suivant : Imaginons que le christianisme détienne la vérité mais supposons que vous ayez été élevé par des Hindous en ayant aussi peu de connaissances sur le christianisme que vous en avez actuellement sur l'hindouisme. Dans ce scénario, pensez-vous que vous auriez pu découvert que la Bible est la vérité ou auriez-vous, plus probablement, cru à l'authenticité des Védas? Comment pouvez-vous alors croire qu'une religion est vraie simplement parce que c'est celle qu'on vous a enseignée?

    "De la confrontation des idées jaillira la lumière!" disait John Stuart Mill. Si l'on n'écoute pas le point de vue des autres et si l'on se fou complètement qu'un fait soit ou non prouvé par l'expérience et la méthode scientifique, alors on serait bien fou de croire que l'on détient la vérité.

    RépondreEffacer
  3. Le problème avec la science c'est qu'à chaque théorie, la prétentieux intellectuelle prend le dessus et on s'avise d'avertir le public que ce ne sont que des THÉORIES.
    On rappelle l'aspect théorique de la science uniquement lorsque des scientifique (enfin plutôt beaucoup de scientifique) plus consciencieux en pointent les lacunes (et encore).
    Il serait malhonnête de ne pas avouer qu'une partie du monde scientifique (la partie médiatisé) nous bassine avec sa théorie de l'évolution (qui repose sur beaucoup de suppositions et très peu de concret) et font passer pour illuminés les créationnistes (insulté, diabolisé, etc ...) !

    Le "on" signifie tout simplement les personnes ouvertent d'esprit recherchant dans la science une vérité et non pas des preuves de l'inexistence de Dieu.

    Il faut rappeler que la bible n'est pas une doc scientifique, elle explique la création de la terre par des images, en aucun cas elle affirme que la terre serait plate, etc ...
    C'est encore un amalgame, à l'époque les gens considérés que la terre était plate essentiellement car la pensée humaine ne pouvait la voir autrement.
    Le créationnisme quant à lui est notifié dans la bible mais jusqu'à présent rien ne démontre que cette théorie soit fausse!

    La lapidation est "aboli" par la venue de Jésus, la Bonne Nouvelle est clairement un mode de vie qui ne pourrait que rendre heureux le monde si il l'appliquait!
    De plus l'histoire de la lapidation dans l'AT est un peu plus complexe que cela (il y a un contexte) mais vous trouverez très facilement des sources expliquant la cause sur le net.

    Pourquoi la bible ?
    C'est une question longue à développer et propre à chacun.
    Personnellement il y a des points du Coran qui me font dire que ça ne peut être le livre de Dieu mais au delà de l'aspect intellectuel des livres, il y a l'aspect spirituel qui est propre à chacun.
    On pourrait en discuter mais je penses que par commentaire se serait compliqué.
    Les païens et les ignorants de la parole de Dieu sont mentionnés dans la bible. (tout fut prévue)

    Il n'y a plus de confrontation d'idée, aujourd'hui c'est très simple, les THÉORIES des scientifiques sont plus juste que les théories biblique (créationnisme).
    Et d'ailleurs quand on commence à réussir à médiatiser les théories bibliques, la réponse des scientifiques est "Méfiez-vous de ses gens"; belle confrontation n'est-ce pas ?
    Les confrontations se font uniquement en interne.

    Je dis que le but de la science est de faire passer les chrétiens pour des illuminés car :
    1) On a bien vu comment la science c'est rué sur la théorie de Darwin et à très peu parler du chapitre de son livre montrant les incohérences de sa propre théorie.

    2) La science n'est pas neutre, quant elle voit qu'elle se trompe sur des sujets, elle ne dit pas "peut être qu'on se trompe de théorie" mais en gros "il ne peut avoir de créateur donc on sait trompé hier et aujourd'hui mais le futur nous montrera que nous avions raison"
    Alors que les incohérences sont énormes et très très peu mentionné pour justement ne pas montré la faiblesse de la science (c'est du lavage de cerveau).


    David =)

    RépondreEffacer
  4. Bonsoir David,

    David a dit : "Le problème avec la science c'est qu'à chaque théorie, la prétentieux intellectuelle prend le dessus et on s'avise d'avertir le public que ce ne sont que des THÉORIES."

    En science, la "théorie" est le plus haut niveau de certitude. Par opposition à l'hypothèse, qui nécessite d'être prouvée, la théorie est démontrée par l'observation et l'expérience, et permet d'établir des prédictions.

    David : "Il serait malhonnête de ne pas avouer qu'une partie du monde scientifique (la partie médiatisé) nous bassine avec sa théorie de l'évolution (qui repose sur beaucoup de suppositions et très peu de concret) et font passer pour illuminés les créationnistes (insulté, diabolisé, etc ...) !"

    Informez-vous un peu sur la théorie de l'évolution (ailleurs que sur des sites religieux). Elle est confirmé par la paléontologie, la géologie, la génétique, l'anatomie comparé, etc. Le but des biologistes n'est pas de faire passer quiconque pour un illuminé, c'est simplement qu'aucun fait scientifique n'appuie le créationnisme.

    David : "Le créationnisme quant à lui est notifié dans la bible mais jusqu'à présent rien ne démontre que cette théorie soit fausse!"

    C'est à celui qui affirme de démontrer ce qu'il avance et non à son interlocuteur de justifier son scepticisme. Le créationnisme ne peut prétendre au statut de "théorie scientifique" puisqu'il n'a aucun réfutabilité. Par exemple, on pourrait réfuté la théorie de l'évolution en trouvant des fossiles de lapins dans les strates du précambriens ou l'en trouvant un animal à plumes qui allaite ses petits. Mais rien de ce que l'on pourrait imaginer ne réfuterait le créationnisme. Voir à ce propos ma réflexion sur les mythes irréfutables :
    http://chezfeelozof.blogspot.com/2009/03/les-mythes-irrefutables.html

    David : "Personnellement il y a des points du Coran qui me font dire que ça ne peut être le livre de Dieu"

    La Bible regorge également de passage prouvant qu'elle n'a pas été écrite par un être qui aurait créé l'univers. Mais c'est évident que si l'on se dit à chaque fois "Il faut prendre ça dans un sens symbolique...", on peut passer par dessus ces incohérences. Sauf qu'avec ce sophisme, n'importe quel livre pourrait être la parole de Dieu : la Bible, le Coran ou l'Annuel de l'automobile.

    David : "Les païens et les ignorants de la parole de Dieu sont mentionnés dans la bible."

    Ils sont aussi mentionnés dans le Coran et dans tous les livres sacrés de tous les cultes. Qu'est-ce que ça prouve?

    David : "On a bien vu comment la science (s)'est rué sur la théorie de Darwin et (a) très peu parl(é) du chapitre de son livre montrant les incohérences de sa propre théorie."

    Vous l'avez lu ce livre? Moi oui. Mais je ne me souviens pas d'y avoir vu un chapitre disant que sa propre théorie était incohérente. C'était quel chapitre?

    Je pense que vous n'avez pas beaucoup de connaissances scientifiques. Je me trompe? Dire "le monde fut créé par un Dieu en six jours tel qu'écrit dans un texte ancien quelconque choisi arbitrairement parmi tous ses rivaux" nécessite des preuves.

    Imaginez que quelqu'un s'obstinerait à dire que la Terre est plate et que les scientifiques "manque d'ouverture d'esprit" parce qu'ils ne l'écoutent pas. Que penseriez-vous de cet individu? Je pense la même chose des créationnistes.

    Sérieusement, si vous preniez la peine de lire des textes de vulgarisation scientifique sur la théorie moderne de l'évolution (ailleurs que sur des sites religieux), vous comprendriez pourquoi le créationnisme est obsolète.

    Lisez ma vulgarisation personnelle de l'évolution :
    http://chezfeelozof.blogspot.com/2009/01/lvolution.html

    RépondreEffacer
  5. Re-bonsoir,

    Le terme incohérence était peut être mal employé, le nom du chapitre où Darwin montre qu'il prend sa théorie avec des pincettes est "Difficultés de la théorie".

    J'ai dit que la bible parlait des ignorants et des païens non pour démontrer que c'est le livre Sacré mais suite à votre exercice "Faisons l'exercice suivant : Imaginons que le christianisme détienne la vérité mais supposons que vous ayez été élevé par des Hindous en ayant aussi peu de connaissances sur le christianisme que vous en avez actuellement sur l'hindouisme. Dans ce scénario, pensez-vous que vous auriez pu découvert que la Bible est la vérité ou auriez-vous, plus probablement, cru à l'authenticité des Védas? Comment pouvez-vous alors croire qu'une religion est vraie simplement parce que c'est celle qu'on vous a enseignée?"

    Mais effectivement les religions monothéiste ont des similitudes car elles sont toute inspirés de l'Ancien Testament.

    Nous sommes bien d'accord aucun fait scientifique ne peut valider le créationnisme mais cela ne veut pas dire qu'il ne peut être vrai.
    Si on analyse une voiture sorti d'usine, on ne pourra prouver scientifiquement que c'est l'homme qui en est le créateur, et pourtant.

    "Informez-vous un peu sur la théorie de l'évolution (ailleurs que sur des sites religieux). Elle est confirmé par la paléontologie, la géologie, la génétique, l'anatomie comparé, etc."
    "La boite noire de Darwin" par le biochimiste Michael Behe ? Ah mince c'est un catholique donc il doit surement mentir. Aurjoud'hui pour que les scientifiques pointant les incohérences de l'évolutionnisme soit crédible, il faut qu'il soit athée. Mais sinon bon nombres de livre existent.

    Même dans le milieu évolutionniste, il y a deux courants n'étant pas d'accord, ceux qui pensent que l'évolution fut lente et progressant petit à petit, le problème :(d'ailleurs soulevé par Darwin dans son livre) aucune preuve fossile donc suite à ça il y a le courant de ceux qui pensent que l'évolution se fit par "saut" qui eux ont leurs lacunes pointées du doigt par le premier courant ...
    Bref, rien qu'au sein du courant évolutionniste c'est le bordel.
    Seuls les articles de vulgarisation et les médias de masses nous assure la véracité de cette théorie.

    Vous avez raison je n'ai jamais étudié la science et je n'ai que très peu de connaissance dans ce domaine. D'ailleurs a une époque me sentant tellement dépassé et étant impressionné par leurs certitudes, je croyais à l'évolutionnisme et en gros à tout ce que la science disait.
    Puis après avoir regardé quelques reportages validant et expliquant cette théorie, j'ai décidé de faire l'impensable, m'intéresser à la théorie des fous alliés empêchant le progrès : les créationniste.
    Je fut surpris de voir la différence entre l'image qu'en font les scientifiques (toujours à cité des gens réellement fou) et le sérieux de certains créationnistes et même surtout des scientifiques honnête montrant la difficulté de la théorie.

    La bible : je parle de sens symboliques (ceci n'est qu'une hypothèses) mais pas d'incohérence, ce que je souhaitais faire comprendre c'est que la bible était avant tout un message pour l'homme, imaginez un instant que Dieu nous aurait fait part de tout le fonctionnement de nos organes et de la nature. Vous imaginez : 100000000 pages de sciences pour 1000 pages de messages.
    Le fait que la création soit annoncé de manière symbolique ne la rend pas incohérente pour autant. Le créationnisme peut en être une preuve.

    Les preuves prouvant que la terre est ronde et les preuves prouvant l'évolutionnisme sont loin d'être tout deux aussi probantes.
    Donc cette argumentation ne sert à rien sauf à discréditer d'une manière malhonnête intellectuel tout ce qui va à l'encontre des théories scientifiques douteuses.
    En gros : vu qu'on a eu raison sur la terre, nous avons raison sur tout et tout ce qui nous suivent pas sont donc des fous comme ceux qui ne croyait pas en notre théorie sur la terre.

    Bonne soirée,
    David =)

    RépondreEffacer
  6. David : "Le terme incohérence était peut être mal employé, le nom du chapitre où Darwin montre qu'il prend sa théorie avec des pincettes est "Difficultés de la théorie"."

    Oui, il y a une énorme différence entre 'incohérences' et 'difficultés'. Et si vous aviez lu ce chapitre, vous auriez constaté que Darwin y propose des explications pour résoudre les difficultés apparentes de sa théorie.

    David : "J'ai dit que la bible parlait des ignorants et des païens non pour démontrer que c'est le livre Sacré mais suite à votre exercice"

    Je pense que vous n'avez pas bien saisi le but de mon exercice. J'essayais de vous amener à prendre conscience du fait que votre foi envers une religion particulière découlait de votre éducation et de votre environnement socioculturel. Donc si vous aviez été élevé dans l'hindouisme vous seriez tout aussi convaincu de la véracité de l'hindouisme que vous l'êtes présentement de celle du christianisme.

    David : "Nous sommes bien d'accord aucun fait scientifique ne peut valider le créationnisme"

    J'ai de la difficulté, dans ce cas, à comprendre ce que vous attendez des scientifiques. Si tout ce que vous avez pour "prouver" que la Bible dit vrai, c'est que vous y croyez très très fort, comment pouvez-vous espérer convaincre quiconque? D'autant plus qu'il y a d'autres gens qui ont une foi aussi forte mais envers des croyances différentes. Pourquoi auraient-ils plus tort que vous s'il ont autant (peu) de preuves que vous? Sans la démarche scientifique, on n'a pas d'outil pour trancher.

    David : "(...) mais cela ne veut pas dire (que le créationnisme) ne peut être vrai."

    Le fait qu'une chose ne soit pas prouvé ne veut effectivement pas dire que ce ne soit pas vrai, ça veut juste dire que l'on a aucune raisons raisonnables de croire que c'est vrai. Toutefois, pour le créationnisme comme pour la théorie de la Terre plate, il est prouvé scientifiquement que ces théories sont erronées.

    David : "Aurjoud'hui pour que les scientifiques pointant les incohérences de l'évolutionnisme soit crédible, il faut qu'il soit athée."

    Pas nécessairement athée, mais il faut qu'ils soient suffisamment modéré dans leur croyance pour ne pas sauter sur de hâtives conclusions pour confirmer leurs croyances. Le scientifique part des faits pour établir des conclusions, le croyant a déjà une conclusion toute faite et cherche désespérément des faits pour la valider.

    David : "Même dans le milieu évolutionniste, il y a deux courants n'étant pas d'accord, ceux qui pensent que l'évolution fut lente et progressant petit à petit, le problème :(d'ailleurs soulevé par Darwin dans son livre) aucune preuve fossile donc suite à ça il y a le courant de ceux qui pensent que l'évolution se fit par "saut" qui eux ont leurs lacunes pointées du doigt par le premier courant"

    C'est ça la science : la confrontation des idées. Vous êtes sûr qu'il n'y a AUCUNE preuve fossile d'évolution graduelle? ;)
    Comme je disais, vous devriez chercher de l'information sur l'évolution ailleurs que dans des feuillets paroissiaux.

    David : "Bref, rien qu'au sein du courant évolutionniste c'est le bordel."

    Bien sûr... tandis qu'au sein du mouvement créationniste (disons qu'on y englobe toutes les religions créationnistes du monde... en incluant celles qui ont disparue comme la mythologie grecque et celle des Mayas) je suppose que tout est parfaitement homogène et que tout le monde s'entend parfaitement bien pour savoir comment le monde fut créé et par qui? :P

    Sérieusement, même si certains détails techniques sont encore en débat dans la théorie de l'évolution (entre saltationistes et gradualistes), les grandes lignes écrites par Darwin sont tout aussi solidement établis pour la communauté scientifique et pour la population instruite que l'est la rondeur de la Terre.

    RépondreEffacer
  7. suite du message précédent)

    David : "Le fait que la création soit annoncé de manière symbolique ne la rend pas incohérente pour autant."

    Je dis juste que c'est absurde de prendre pour acquis que le contenu d'un livre donné est vrai puis d'essayer de "réinterpréter symboliquement" les passages dont le sens littéral est faux ou ne fait pas notre affaire juste pour maintenir notre dogme "ce livre dit vrai!"

    David : "Les preuves prouvant que la terre est ronde et les preuves prouvant l'évolutionnisme sont loin d'être tout deux aussi probantes."

    Lisez Darwin, ou Dawkins ou Gould ou tout autre vulgarisateur de l'évolution. Prenez le risque d'en lire un athée (au pire, lavez-vous ensuite les yeux avec de l'eau bénite). Vous verrez que le registre fossile, la génétique moléculaire, l'anatomie comparée, l'éthologie, la géologie et même l'astronomie (grâce à qui l'on sait que l'univers a beaucoup plus que 6000 ans... autrement la lumière des étoiles lointaines ne serait pas rendue jusqu'à nous) convergent pour confirmer la théorie de Darwin.

    RépondreEffacer