En tant qu'athée, le déisme est une position que je respecte. Il est tout à fait compatible avec des valeurs progressistes et est rarement un obstacle à la quête de vérité. Il y a bien sûr la pente glissante qui pousserait l'individu à se croire « du côté de Dieu » (et, donc, à justifier fallacieusement ses choix) mais cela se rencontre plutôt chez les adeptes d'une religion que chez les déistes. Bref, je n'ai pas grand chose contre l'existence de cette croyance.
Toutefois, si l'on me demandait si je pense que le déisme puisse être vrai, je répondrais par la négative.
En fait, ce point de vue me semble se contredire lui-même. Puisque s'il y a un Dieu mais qu'il ne s'est pas révélé, d'où nous vient le concept de Dieu? Pour les monothéistes, le concept de Dieu nous vient de ce qu'il s'est révélé à nous. Pour les athées et les déistes, le concept de Dieu s'est développé progressivement par l'accumulation de spéculations métaphysiques et l'on peut le constater en étudiant l'histoire des différentes spiritualités de l'humanité depuis la Préhistoire. Donc quelles chances y aurait-il pour que – par hasard – en inventant le monothéisme on soit tombé pile sur la bonne affaire sans qu'aucune démarche scientifique ni aucune révélation divine ne nous y ait emmené?
Par ailleurs, croire qu'un être à notre image ait conçu l'univers m'apparait un manque flagrant d'humilité. Une forme d'anthropocentrisme du même genre que le créationnisme et le géocentrisme. Une incapacité d'admettre que notre existence soit purement contingente. Certains diront que leur Dieu n'est pas à l'image de l'humain, mais pour moi si l'on élague le concept de dieu de tous ses attributs anthropomorphes, on ne parle plus d'un dieu. Le mot devient un synonyme de « l'univers » et ce n'est plus du déisme mais de l'athéisme.
Également, un Dieu qui ne se révèle pas et qui n'intervient pas me semble particulièrement inutile... Ça me fait penser au philosophe Épicure (341–270 av. notre ère) qui disait que les dieux existent mais que, vu qu'ils sont des êtres parfaits, se suffisent à eux-mêmes et n'ont aucun désir d'intervenir dans notre monde imparfait. L'implication pratique est qu'on peut faire comme si les dieux n'existaient pas. On maintient la croyance en Dieu mais on en supprime toutes les conséquences dans la vie réelle. J'ai l'impression que c'est comme ne pas être game de passer à l'étape suivante : l'athéisme.
Je pense malheureusement que certains esprits, dont on pourrait dire qu'ils manquent de sagesse ou de maturité intellectuelle, ont en quelque sorte besoin de s'accrocher à ce genre de croyances. C'est pourquoi je ne m'attaque généralement pas au déisme; c'est une croyance inoffensive. Les débats sur les valeurs et sur l'éthique me semblent plus importants. Il s'agit, finalement, d'une simple question métaphysique. En débattre ne peut donc être que trivial.
Dire que le déisme est une position théologique est déjà une contradiction dans les termes.
RépondreEffacerRedéfinissons un peu ces termes que sont, théisme, athéisme, et déisme :
THÉISME : Affirmation, d'un point de vue religieux ou philosophique, de l'existence d'un être suprême et unique, cause incausée de ce qui est.
ATHÉISME : La simple négation de l'affirmation théiste. Ce n'est pas une philosophie, puisque l'athéisme refuse même de prouver l'inexistence de Dieu. Ce n'est qu'une attitude face au théisme.
DÉISME : Le déisme est la volonté d'une liberté personnelle de "penser" la "causalité première" en dehors de tout dogme.
En fait, le déisme est le refus du dogmatisme. C'est le début de la libre-pensée. Au départ du déisme, on qualifiait d'ailleurs les déistes, d'un péjoratif "libre-penseur" (free thinkers. Le déisme est né en Angleterre). On a parfois également qualifié le déisme de "religion naturelle", puisque ceux-ci affirmaient de manière ironique et logique que si Dieu "est" tout se déroule déjà en accord avec sa volonté, puisque rien n'échappe aux lois divines de la création.
Le déisme est une véritable philosophie. C'est une refondation de la métaphysique sur des bases rationnelles. Emmanuel Kant est probablement le déiste le plus représentatif de cet état d'esprit "raisonnablement relativiste" :
Citation wikipedia : Limiter les prétentions de la raison: telle est dans le fond la solution que veut apporter Kant à la crise de la métaphysique. Cette limitation n’est possible que par une critique complète de la raison par elle-même. Il faut entreprendre une critique de la raison par la raison: voilà le sens véritable du titre Critique de la raison pure. Le terme de critique renvoie étymologiquement au grec krinein, qui signifiait juger une affaire (au sens juridique). La raison organisera donc un procès de ses propres prétentions, «dogmatiques», à connaître des objets situés par delà l’expérience, appelés par Kant noumènes (par contraste avec les phénomènes). Bien que restrictive, cette tâche permet aussi, en limitant le savoir et en départageant clairement le champ du savoir et celui de la croyance, de mettre en sûreté tous les acquis du savoir contre les attaques du scepticisme.Je m'affirme comme déiste, parce que je vois l'univers et que je ne le comprends pas. Ce qui signifie que j'admets que je suis contenu dans l'univers et que je ne suis pas extérieur à son contenant (à sa réalité). Je ne suis qu'un observateur intérieur avec une vision forcément non globale puisque je ne suis ni sa cause première, ni l'univers lui-même.
Toute autre attitude tient de l'immodestie, est dogmatique et donc obscurantiste. Tout scientifique est déiste, par définition, puisqu'il admet la progression scientifique, donc également l'ignorance scientifique.
Juste pour la bonne bouche, voici une de mes citations lors de mes tentatives d'un dialogue avec des croyants et des athées à propos de la définition du déisme. À cette époque, j'étais encore un athée qui percevait les limites de l'athéisme sans pouvoir l'exprimer.
Citation : Je suis un peu énervé ce soir. Il semble que je sois le seul individu sur Terre qui croit que la définition de Dieu ne passe pas par un anthropomorphisme du style : "je me frotte au bénitier et je ressens l'amour de Dieu" ou encore "Dieu se lève le matin, il ouvre un oeil considère son oeuvre et se rendort dans la satisfaction du travail bien fait". Si Dieu, c'est ça, je l'emmerde. J'ai le plus grand mépris pour les aliens qui soumettent l'homme parce qu'ils sont les plus forts. Haaa, ça fait du bien de cracher au ciel.Souvent, lorsque je vous lis, je me revois à cette époque. Lorsque j'ai compris que la libre-pensée impliquait le libre examen, c'est-à-dire, non pas une opposition stérile au dogme, mais d'abord une introspection honnête cherchant à examiner ses propres biais et penchants, et à en dégager des valeurs, je pense être parvenu, non pas à un absolu de la pensée, mais à une pensée qui s'ouvre à tous les potentiels ... une pensée enfin libre, même de moi-même, une pensée enfin laïque, laissant l'autre être ce qu'il est, tant qu'il n'atteint pas à la liberté d'autrui.
Deux erreurs dans la rédaction de mon commentaire :
RépondreEffacer- il faut scinder la citation de wikipedia à partir de : "Je m'affirme comme déiste ..." qui est une réflexion personnelle.
- Pour la même raison, dans la citation que je fais de moi-même à partir de : "Souvent, lorsque je vous lis ..." qui est une réflexion actuelle commentant la citation.
Si vous modifier les définitions, toute discussion devient impossible! Quand on communique avec quelqu'un, il faut que les mots se réfèrent aux mêmes concepts autrement c'est comme si on ne parlait pas la même langue.
RépondreEffacerVous donnez au théisme la définition du déisme*, à l'athéisme une définition plutôt vraie mais péjorative** et au déisme une définition, disons, d'un déisme très spécifique qui est très proche de l'athéisme.
--
*Le théisme implique avant tout une communication (révélation, prières) entre le Dieu et les humains.
**Comment pourrait-on prouver l'inexistence de Dieu? Lisez ma réflexion sur les mythes irréfutables.
Effectivement, nous ne sommes pas d'accord sur la définition de termes et sur ce qu'ils impliquent.
RépondreEffacerLes religions intègrent le théisme dans leur révélation, mais on pourrait très bien imaginer la simple croyance en un Dieu personnalisé (un être, une entité) qui serait toujours un théisme, mais qui ne dépendrait pas d'une religion. C'est la personnalisation de l'objet Dieu qui est le théisme.
Le déisme commence dans le refus du dogme des religions et aboutit, par nécessité logique, à la dépersonnalisation de l'objet Dieu qui n'est plus que la "cause incausé" de tout ce qui est.
Quant à l'athéisme, ce n'est qu'une attitude. C'est tellement grotesque qu'il suffit de demander à un athée de définir l'objet de sa négation pour qu'il vous sorte une série d'arguments dont la finalité n'a pour objet que de se défiler. On se demande bien à quoi peut s'intéresser un athée. Dans les faits, l'athéisme n'est qu'un comportement du genre anticlérical qui coure derrière les croyants pour leur demander des comptes, mais qui pense que lui n'en a aucun à rendre. L'athéisme n'a rien à dire. C'est juste une attitude discriminatoire. Il affiche sa discrimination (sa motivation) derrière une justification rationnelle, une chasse à l'obscurantisme, mais ne comprend pas que cette attitude en fait un ennemi de la liberté de penser, tout comme le radicalisme religieux à fait de même.
La libre-pensée (le déisme, s'il faut lui faire porter une étiquette), ce n'est pas pareil. La libre-pensée n'est pas antagoniste. Elle commence par rendre à l'individu sa liberté de penser et de percevoir le monde comme il l'entend. Ensuite, pour peu que cet individu veuille penser, elle va jusqu'à exiger que l'individu remette constamment en question sa propre pensée (voir la critique de la raison pure de Kant). C'est une attitude responsable qui rend l'individu responsable de sa pensée et de ses actes. La libre-pensée ne veut pas s'imposer, parce que la libre-pensée rejette toute radicalité, parce qu'elle sait que toute radicalité est dogmatique et que tout dogme est contestable.
Le théisme radical à créer l'athéisme radical. Ce n'est qu'un rapport de force. Le déisme n'est pas un rapport de force. Ce n'est pas un antagonisme, parce qu'il comprend la multiplicité des points de vue et tâche d'acquérir une vision globale et d'en réduire la complexité.
Tiens, tu peux aller lire, toi-même, la discussion qui m'a fait passer de l'athéisme au déisme.
Il y a trois pages. Il faut vraiment commencer au début.
déisme ou théisme
Vous dites : « Le déisme commence dans le refus du dogme des religions et aboutit, par nécessité logique, à la dépersonnalisation de l'objet Dieu qui n'est plus que la "cause incausé" de tout ce qui est. »
RépondreEffacerEt c'est à ce point que le déisme devient athéisme.
Abuzin : « Quant à l'athéisme, ce n'est qu'une attitude. C'est tellement grotesque qu'il suffit de demander à un athée de définir l'objet de sa négation pour qu'il vous sorte une série d'arguments dont la finalité n'a pour objet que de se défiler. »
Je pourrais dire, comme Einstein, « dites-moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois! » mais, jusqu'à présent, toutes les définitions que j'ai entendu du mot "Dieu" référaient soit à quelque chose à quoi je ne crois pas, soit qu'elles étaient simplement trop floues et vide de sens pour que je puisse affirmer y croire.
De toute façon, il n'est pas nécessaire de savoir la couleur des sous-vêtements du Père Noël pour affirmer ne pas croire au Père Noël. Les détails techniques de ce genre ne compte pas si le terme, dans son sens large, n'englobe qu'une réalité inexistante.
Abuzin : « La libre-pensée (le déisme, s'il faut lui faire porter une étiquette), ce n'est pas pareil. »
Le déisme et la libre-pensée ne sont pas synonymes. Je suis un libre-penseur puisque je ne me laisse pas imposer de dogmes. Et je suis athée puisque je n'adhère pas à la théorie "Dieu".
Abuzin : « Il affiche sa discrimination (sa motivation) derrière une justification rationnelle, une chasse à l'obscurantisme, mais ne comprend pas que cette attitude en fait un ennemi de la liberté de penser, »
Je suis pour la liberté de penser. J'ai juste plus de misère à accepter la liberté de ne pas penser... lol!
Changez le nom de votre «cause première». Appelez-la «Big-Bang» au lieu de «Dieu» et - pouf! - vous êtes soudainement athée! Sans avoir eu à changer quoique ce soit d'autre dans votre vision du monde. Je maintiens mon point que le mot «dieu» a une signification et une connotation impliquant qu'il a une personnalité et une conscience. Sinon, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser ce mot plutôt que l'expression « cause première ».
Il y a des tas de spéculations possibles, cf. par exemple : http://coffeeandsci.wordpress.com/2009/05/02/turtles-all-the-way-down/
RépondreEffacer