lundi 16 juillet 2012

Les extraterrestres humanoïdes

Dans les histoires de science-fiction et dans les récits soi-disant authentiques de rencontres du troisième type, on nous représente très souvent les extraterrestres comme des êtres à notre image. Des humanoïdes ayant deux bras, des jambes, deux yeux, une tête. Je trouve, personnellement, que cela manque un peu d'imagination. C'est d'ailleurs la principale raison qui fait que j'ai bien de la misère à croire aux histoires d'enlèvements par des extraterrestres. Rien que sur Terre, on retrouve des millions de créatures qui sont parfois tellement différentes de nous et qui, pourtant, partage avec nous un ancêtre commun. Il n'y a qu'à penser à la faune abyssale ou même aux plantes. Alors, un être venu d'un autre monde, qui ne partagerait par conséquent pas d'ancêtre commun avec nous, n'a aucune chance de nous ressembler.*

On pourrait arguer qu'il s'agit simplement d'une convergence évolutive. Par exemple, le pinson, la libellule, la chauve-souris et le ptérodactyle peuvent voler. Il n'est donc pas surprenant qu'ils aient tous des organes adaptés à cette fonction (les ailes) et que ceux-ci se ressemblent même s'ils sont apparus séparément. Les visiteurs extraterrestres auraient donc pu simplement évoluer comme l'humain, ce qui est nécessaire pour qu'ils aient pu développer la technologie leur permettant de se rendre jusqu'à nous.

Mais notre organisation anatomique est-elle vraiment la seule qui puisse supporter une intelligence capable d'engendrer une technologie avancée? En fait, tout ce qu'une autre espèce aurait besoin pour développer une technologie d'un degré similaire à la nôtre, ce sont les organes nécessaires pour:
  •  réfléchir,
  • communiquer,
  • manipuler son environnement.

Or, au sein du règne animal, on retrouve tout plein de façon différente d'accomplir ces tâches. Contrairement à ce qu'on pense, les grands singes (dont l'humain) ne sont pas les seuls «génies» dans la nature. Par exemple, les éléphants sont des animaux très intelligents sauf qu'ils sont quadrupèdes et manipulent leur environnement à l'aide de leur long nez au lieu des membres antérieurs. Les pieuvres aussi sont très intelligentes, et pourtant plus différentes de nous qu'un E.T. hollywoodien. Même chose pour certains oiseaux ou même pour certaines espèces de dinosaures. Même si aucune de ces espèces n'accote l'humain dans le niveau de développement de ces facultés, dans un futur lointain un hypothétique être intelligent pourrait émerger du descendant de n'importe quelle espèce qui est présentement à un degré rudimentaire dans ces trois facultés. Cela en ferait donc une personne mais n'ayant aucune ressemblance avec l'humain mais qui, pourtant, partage un ancêtre commun avec lui. Alors, une personne ne partageant aucun ancêtre commun avec nous devrait nous être encore plus différente.

Personnellement, si je rencontrais réellement un extraterrestre humanoïde – ou plutôt un être qui corresponde plus ou moins à l'image folklorique de l'extraterrestre – je ne croirai pas nécessairement qu'il s'agit d'un extraterrestre. Un être aussi semblable à l'humain nous est forcément très proche phylogénétiquement parlant. Donc, si vraiment j'avais devant moi ce genre de petit bonhomme gris, je me dirai qu'il s'agit d'une espèce proche de la nôtre, un hominidé inconnu. Un intraterrestre descendant d'une bande d'homo sapiens qui s'est perdue dans les cavernes il y a douze milles ans? Un voyageur temporel venu du futur à une époque où notre espèce a évoluée de cette manière? Ou, plus simplement, le rejeton d'un humain moyen mais qui serait porteur d'une curieuse mutation? Bien des hypothèses passent avant celle de l'extraterrestre.

Je n'écarte toutefois pas complètement la possibilité qu'il puisse exister des extraterrestres intelligents quelque part dans l'univers. En fait je suis agnostique sur cette question. Nous n'avons selon moi pas les données nécessaires pour y répondre puisque nous ne connaissons pas assez les autres planètes pour savoir si nous sommes la norme ou l'exception. Comme je le disait précédemment, j'ai même tendance à penser que nous n'aurons jamais la réponse à la question «Sommes-nous seuls dans l'Univers?» puisque les distances dans l'espace sont tellement grandes.

Bref, si j'ai de la difficulté à trouver crédibles les histoires d'extraterrestres (qu'elles se prétendent fictives ou réelles), c'est à cause de tout ça. C'est dommage que ceux qui les inventent soient anthropocentristes au point de ne pouvoir concevoir que quoique ce soit d'intelligent puisse exister à moins d'être à ce point semblable à l'humain.

––
* Certains poussent encore plus loin l'absurdité en affirmant que les extraterrestres et les humains peuvent s'accoupler entre eux et engendrer des hybrides. C'est impossible puisque même si les extraterrestres avaient évolués pour nous ressembler, ils seraient complètement différents de nous génétiquement. J'aurais donc plus de chance de me reproduire avec un chimpanzé, une truite ou n'importe quel animal terrien qu'avec un extraterrestre.

3 commentaires:

  1. Je crois que la plupart du temps, dans les oeuvres de science-fiction, la représentation des extraterrestres est humanoïde, car elle facilite tout simplement le déroulement de l'histoire (le lecteur/spectateur peut facilement comprendre la forme de l'extraterrestre, l'expression de ses émotions, etc). Malgré tout, il existe une multitude d'exemple en science-fiction où les extraterrestres prennent des formes très originales. Par exemple, dans la Guerre des mondes (en 1898), les extraterrestres ressemblent à des poulpes avec des bras, ils ont un système digestif différent, etc. Dans Némésis de Isaac Asimov, une entité extraterrestres est un immense réseau de procaryotes. Pareillement, dans Solaris un extraterrestre (surtout décrit dans le livre) a la forme d'un énorme océan qui recouvre une planète, et, un des thèmes de ce roman est la difficulté de communiquer. Effectivement, dû à leur nature si divergente, les humains et cet extraterrestre n'arrivent jamais à se comprendre. Les humains sont même effrayés par les tentatives de communication de l'extraterrestres. Et la liste est longue: entité constituée de pure énergie, monstre impossible à décrire, créature faisant partie d'un ensemble plus vaste, etc. Je crois donc que l'image d'humanoïde est surtout véhiculée par de la science-fiction "grand public".

    Maintenant, pour ce qui est de la forme que pourrait raisonnablement prendre des extraterrestres, je crois que vous exagérez en affirmant qu'il n'ont "aucune chance de nous ressembler" ... Il y a tout de même plusieurs critères qui peuvent nous permettre de faire des hypothèses (Ici, je vais toujours présumer que nous parlons de civilisations extraterrestres). Tout d'abord, l'entité doit avoir un cerveau suffisamment volumineux pour avoir des réseaux neuronaux qui se chargent de fonctions exécutives élevés (et pas seulement dédié aux habiletés motrices et sensorielles). Par exemple, bien que les éléphants aient un cerveau bien plus volumineux que les humains, le rapport cerveau/(masse total) est bien plus faible. L'éléphant n'a donc pas d'"espace" pour avoir des réseaux dédiés à des activités plus abstraites. Au contraire, un ouistiti a un rapport cerveau/masse plus élevé que l'homme, mais comme il est physiquement trop petit par rapport à la taille des neurones, il n'y a pas suffisamment de neurones pour avoir des réseaux "supérieurs". L'individu ne doit donc pas être trop petit et doit avoir un rapport cerveau/masse suffisamment élevé. Je crois donc que cet équilibre cerveau/masse est un bon exemple d'un certain "déterminisme" de forme que prend un individu intelligent.

    RépondreEffacer
  2. D'autre part, il est raisonnable de croire qu'une forme de vie extraterrestre serait formée de carbone comme nous. Pourquoi? Tout simplement parce que le carbone est un des éléments chimiques simples qui permet de faire le maximum de liens (4) avec d'autres atomes. Comme la vie provient de la complexité, il serait absurde de croire en une forme extraterrestre constituée de xénon (un gaz noble qui ne crée aucun lien avec d'autres atomes). Bien sûr, il existe d'autres éléments pouvant créer 4 liens (comme le germanium), mais ils peuvent être plus difficiles à trouver dans la nature.

    Finalement, pour réaliser certaines réactions chimiques importantes comme le feu, il faut être à l'extérieur de l'eau. À partir du feu, une multitude de technologie a vue le jour. Il serait donc possible de croire qu'une entité civilisée doit avoir accès à un milieu facilitant les réactions chimiques. Cela n'empêche plusieurs créatures marines comme le dauphin à être intelligent, mais jamais ils ne parviendront à créer un vaisseau spatial... De plus, la plupart des créatures marines tendent à être effilé pour être plus rapide et sont donc dépourvus de "mains".

    Bien sûr, on pourrait tout remettre en question en affirmant qu'il existe des éléments exotiques qui fonctionnent tout à fait différemment de ceux que nous connaissons. Mais comme il est impossible de le savoir, ce serait tout aussi pertinent que de parler de la magie.

    RépondreEffacer
  3. De très intéressants commentaires, Phil.

    RépondreEffacer