jeudi 20 juin 2013

Se croire l'élu de Dieu

Il y a peut-être deux ou trois ans de cela, l'un de mes amis facebook a mis un statut ressemblant à:
«Les prières ont été efficaces, l'hôpital a finalement donné son congé à ma grand-tante. Merci à Dieu et merci à la Sainte Vierge pour son pouvoir d'intercession!»
Quelque chose d'aberrant m'avait marqué dans cette réplique. J'ai failli le souligner en répliquant:
«Ah je comprends maintenant pourquoi Dieu n'a rien fait pour empêcher le tremblement de terre qui a tué des milliers de personnes au Chili la semaine dernière… il était trop occupé à sauver ta vieille tante.»
Mais bon, mon sens aigu de la politesse m'a retenu d'émettre ce commentaire. Mais c'est tout de même la première chose qui m'est venue à l'esprit. Pourquoi le très croyant voit-il des interventions divines dans les choses positives qui lui arrivent, même lorsqu'elles sont petites, sans se demander pourquoi des malheurs bien plus grands arrivent à autrui?

Un autre exemple c'est lorsqu'il y a un accident d'avion ou une catastrophe naturelle qui tuent de nombreuses victimes. Pourquoi la poignée de survivants se met-elle à «remercier le seigneur»? N'est-ce pas ce même Dieu qui nous a envoyé cette catastrophe naturelle en premier lieu? Sérieusement, pourquoi y voir une intervention divine? Il est tout à fait logique qu'une catastrophe faisant de nombreux morts épargnent quelques survivants. Si un avion s'écrase et que tous les passagers survivent, là oui on s'approche du miracle. Mais qu'une personne quelconque plutôt qu'une autre personne quelconque survive à une catastrophe, c'est tout à fait possible.

Un exemple encore pire: les athlètes qui prient pour gagner une compétition et qui remercient Dieu de leur victoire. Vraiment? Ce n'est même pas une guerre entre deux pays dont l'un pourrait défendre des idéaux plus nobles que l'autre. C'est un simple sport mettant en compétition des athlètes tout à fait interchangeables, et dont l'issu ne changera strictement rien au sort du monde. Pourquoi est-ce que le créateur de l'univers, s'il a tout le cosmos à gérer et s'il autorise des crimes, des guerres et des catastrophes naturelles, sentirait-il le besoin d'intervenir pour qu'une équipe de football d'une université américaine gagne le match plutôt que sa rivale?

Toutes ces situations me semblent découler d'une certaine croyance sous-jacente. Peut-être est-elle inconsciente ou tout simplement inavouable mais, on peut la détecter dans ce genre de propos. Le très croyant ne se contente pas de croire que la religion dans laquelle il a par hasard été élevée s'adonne à être la seule vérité. Au fond de lui-même, il a en plus l'arrogance de croire qu'il est «spécial» pour Dieu. Il est «élu» en quelque sorte. Ça explique non seulement pourquoi Dieu l'a fait naître dans la bonne religion, mais également pourquoi il l'épargne lui et les gens qu'il aime alors qu'il laisse des malheurs terribles s'abattrent sur d'autres. Dieu n'en a rien à foutre des enfants du Tiers-Monde ou du parfait inconnu assis à côté de moi dans l'avion. Ce qui lui importe c'est moi, car tout ce qui m'arrive est pour lui beaucoup plus important que tout ce qui pourrait arriver à n'importe qui d'autre.

C'est ça. Je comprends juste pas comment une religion qui condamne le péché d'orgueil ait pu engendrer autant de narcissiques qui se pensent élus de Dieu.

7 commentaires:

  1. Petit détail en passant, les chances de survie suite à un écrasement d'avion sont étonnamment élevées. Article en anglais :

    http://www.cracked.com/article_19698_7-deadly-things-you-wont-believe-most-people-survive.html

    RépondreEffacer
  2. Je pense que la raison pour laquelle tu suspectes un narcissisme inconscient chez les croyants qui expriment de telles choses est que, du point de vue matérialiste, la prémisse métaphysique des croyants est incompréhensible. Je tente de l’éclaircir un peu.

    Dans la cosmologie théiste, l’univers fut créé parfait par Dieu. L’harmonie cosmique aurait dû être parfaite; tous les êtres auraient dû être agencés de façon à se combler parfaitement. Le désordre relatif que nous observons est dû à une corruption, à une chute spirituelle ayant ruiné l’harmonie originelle du cosmos. Je devine que cette prémisse te paraît complètement irréelle – c’est l’objet de l’opposition fondamentale entre le théisme et le matérialisme – mais c’est la prémisse épistémique des croyants. Si tu as lu le Silmarillion de J.R.R. Tolkien, cette prémisse est merveilleusement exposée par le récit de la création d’Arda.

    Selon cette prémisse, tout ce qui est bon provident de Dieu puisque Dieu a tout créé parfaitement. Tout ce qui est mauvais est une corruption des bonnes choses créées par Dieu. Dieu n’est pas la cause de cette corruption; cette corruption est causée par la liberté que Dieu a accordée aux personnes physiques et métaphysiques. C’est pourquoi on remercie Dieu pour les bonnes choses et que l’on ne le blâme pas pour les mauvaises.

    Remarque que l’on ne remercie pas seulement Dieu pour les guérisons extraordinaires; on le remercie aussi à chaque repas ordinaire. Les remerciements sont plus enthousiastes pour les choses extraordinaires mais le principe est le même. Nous sommes pleins de gratitude envers Dieu pour tout ce qui procure du bonheur alors que nous reconnaissons ce qui cause du malheur comme une corruption de ce que Dieu nous offre.

    Je ne tente aucunement de défendre la validité de ces croyances ici. Je t’expose seulement en quoi elles sont distinctes du narcissisme inconscient que tu suspectes. Par ailleurs, certains individus peuvent être narcissiques et avoir ces croyances; ils peuvent donc s’imaginer avoir une importance supérieure aux yeux de Dieu. Cependant, leur narcissisme n’est pas l’effet de ces croyances puisque celles-ci n’ont rien de narcissique en elles-mêmes.

    RépondreEffacer
  3. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreEffacer
  4. En aparté, je réponds à l’idée que la prémisse théiste selon laquelle l’être humain est créé à l’image de Dieu serait narcissique.

    G.K. Chesterton disait que la religion est la chose qui fait l’homme ordinaire se sentir extraordinaire et qui fait l’homme extraordinaire se sentir ordinaire. C’est-à-dire que tous les êtres humains sont spéciaux mais qu’aucun n’est éminemment plus spécial que les autres. On peut donc se sentir supérieur aux animaux mais pas aux autres personnes humaines.

    Il n’est pas gratifiant pour l’orgueil de s’estimer supérieur aux animaux; les animaux ne sont pas en compétition avec nous pour quelque forme de supériorité que ce soit. La compétition réelle est entre les êtres humains; c’est la supériorité aux êtres humains qui gratifie l’orgueil.

    Le théisme affirme que tout ce que nous sommes est dû à Dieu; nous n’avons aucun mérite fondamental pour nos capacités extraordinaires. Le matérialisme affirme que nous nous forgeons nous-mêmes; c’est grâce à notre mérite que nous acquérons des capacités extraordinaires. Je ne prétends pas que les matérialistes sont forcément plus orgueilleux que les théistes; je dis seulement que leurs prémisses vont dans ce sens.

    Certains croyants s’enorgueillissent d’avoir la foi, mais l’orgueil est intrinsèquement contraire à la foi. L’orgueil d’avoir la foi est absurde. C’est comme un rationaliste qui s’enorgueillit d’être fanatique. Cela est possible, mais c’est absurde. Un croyant qui s’enorgueillit d’avoir la foi a une idée erronée de ce qu’est la foi. Un rationaliste qui s’enorgueillit d’être fanatique a une idée erronée de ce qu’est la rationalité. Par contraste, le fanatisme religieux est mauvais, mais il n’est pas absurde. De même, l’orgueil rationaliste est mauvais mais il n’est pas absurde.

    RépondreEffacer
  5. Oui, je comprends un peu mieux le point. Tout bienfait de la vie est perçu comme la bonté résiduelle de Dieu dans ce monde, après la désordre non-initié par Dieu. Donc, si une personne donnée survit à un ouragan (qui existe lui-même parce que Dieu a accordé le libre-arbitre aux vents) ce n'est pas parce que Dieu est intervenu sur l'ouragan, mais parce que l'intervention maléfique de l'ouragan n'a pas pu contrecarrer la bonté de Dieu qui protégeait cet individu (mais a réussi avec toutes ses victimes).

    Le matérialisme n'affirme pas nécessairement que l'on se forge soi-même. Moi je pense que c'est notre environnement, notre vécu et nos gènes qui font de nous ce que nous sommes. Nul ne peut s'autocréer.

    Par rapport à la supériorité entre humains ou avec les animaux, j'ai aussi un billet là-dessus:

    Sommes-nous tous égaux?

    RépondreEffacer
  6. Il y aurait plusieurs nuances à apporter à ces notions. La question du personnalisme métaphysique est vaste et contre-intuitif pour les esprits modernes; c’est pourquoi les chrétiens modernes les abordent souvent de façon irréfléchie. Mais bref, mon commentaire visait seulement à écarter l’impression narcissique qui peut effectivement être suscitée.

    Ton matérialisme reconnaît donc notre statut de créature; c’est un athéisme plus humble que d’autres matérialismes. D’autres matérialismes estiment que, bien que nous héritions d’un point de départ prédéterminé, nos accomplissements personnels sont surtout déterminés par notre volonté personnelle. Toi et moi sommes donc d’accord pour ne pas surévaluer la volonté personnelle! :)

    Je n’ai pas encore lu tes textes sur les animaux, mais j’ai vu qu’il y en a plusieurs et je préfère les lire tous ensemble. Je m’impose moi aussi certaines restrictions alimentaires mais je ne suis pas végétarien; je lirai ce que tu en dis avec grand intérêt.

    RépondreEffacer
    Réponses
    1. Je suis surpris de cette idée du matérialisme! Je viens de commencer Miracles de Lewis que tu m'as prêté et sa conception de ce qu'il nomme le "Naturalisme" est tout le contraire, celui qui croit que tout a une cause entièrement déterminée (qui correspond au démon de Laplace).

      Effacer