Mon antisexisme

En ce jour de la femme, il m'apparaît de circonstances de vous faire part de mon opinion à propos du sexisme. Personnellement, je préfère me dire «antisexiste» plutôt que «féministe»* car le terme me semble plus approprié pour décrire ce que je prône à ce niveau. En effet, mon but n'est pas uniquement d'améliorer la condition des femmes en particulier (féminisme sonne pro-femmes), mais de supprimer toute forme de discrimination sexiste quelle qu'en soit la direction. Je me dissocie donc complètement de ce que j'appelle le pseudoféminisme qui sert plus souvent à justifier l'ethnocentrisme ou la haine du mâle qu'à supprimer la discrimination sexuelle.

Comme je l'ai déjà mentionné précédemment, il y a des situations dans lesquelles c'est l'homme (mâle) qui est discriminé pour son sexe, même si celles-ci sont souvent plus anodines que la discrimination dont les femmes sont victimes et surtout dont elles ont été victimes par le passé. Il y a également des situations dans lesquelles on pourrait dire que ce sont les deux sexes qui sont discriminés. Par exemple, si un employeur engage une femme plutôt qu'un homme simplement parce qu'il prévoit lui faire des avances sexuelles, on peut dire que la femme est discriminée d'être considérée comme un objet et que l'homme l'est également de perdre toute chance d'être embauché pour cette raison. Même chose pour les bars qui accordent des privilèges à leur clientèle féminine pour l'attirer afin qu'elle attire la clientèle masculine: on peut à la fois leur reprocher d'instrumentaliser les femmes et de pénaliser les hommes.

Mon antisexisme se résume en trois objectifs:

1. Supprimer la discrimination sexuelle envers les femmes;
2. Supprimer la discrimination sexuelle envers les hommes;
3. Supprimer le concept de «sexe» en tant que catégorie sociale;

Si mes deux premiers buts sont faciles à saisir, le troisième demeure un peu nébuleux pour certains car c'est une forme de ségrégation qui est profondément ancrée dans notre culture et dans nos systèmes de représentation. Je ne nie pas qu'il existe des différences générales entre les hommes et les femmes, mon point est qu'il est fallacieux et illégitime que de discriminer un individu particulier sur la base de la moyenne de son groupe. Évidemment les sexes ne sont pas, contrairement aux races, que des catégories arbitraires. Ce sont des groupes construits sur des réalités anatomiques. Ce qui est arbitraire c'est d'associer ces traits anatomiques à des contingences socioculturelles ou des droits différents.

Je trouve que l'on a trop tendance à diviser les sexes. On devrait traiter les individus pour ce qu'ils sont sans considérer leur appartenance à une catégorie telle que le sexe. Ce qui est néfaste c'est de cultiver ainsi une identité collective pour chaque sexe. Cela va à la fois induire un préjuger sur un individu en fonction de son sexe, et nuire à la liberté de la personne d'exprimer son individualité en la conditionnant à se conformer à l'image stéréotypée de son sexe.

Pour clarifier mon propos, voici quelques exemples de situations où je considère qu'il y a une arbitraire ségrégation sexuelle:

• Qu'un magasine puisse se dire «féminin» simplement parce qu'il parle de mode, de potins de stars et de recettes de cuisine m'apparaît un flagrant vestige de machisme. Et même, un machisme de la part des femmes envers les femmes. Ce ne sont pas toutes les femmes qui trippent sur ces choses-là et il pourrait y avoir des hommes qui les apprécient.
• Même chose pour les vêtements. Je pense qu'il ne devrait y avoir de vêtements se disant «féminins» que ceux qui sont adaptés anatomiquement au corps de la femme. Tandis que ceux qui ne sont que socialement perçus comme féminins devraient être considérés comme des vêtements «mixtes mais surtout portés par des femmes». Si, par exemple, un homme se présente dans un lieu public ou à son travail vêtu d'habits dits féminins (robe, maquillage, talons hauts, etc.), il devrait être interdit de l'y en expulser et ce, aussi chic que soit le lieu et aussi explicitement féminine que soit sa tenue. Il ne devrait, dans aucune situation, y avoir un code vestimentaire distinct selon le sexe. Donc si les hommes peuvent se promener torse nu à la piscine, les femmes devraient pouvoir aussi.
• Les toilettes publiques sont séparées en deux: une pour les hommes et une pour les femmes. Jadis, dans les États-unis post-esclavagistes, les Noirs et les Blancs avaient des toilettes publiques distinctes. Je vais vous paraître ridicule, mais pour moi cette division sexuelle des toilettes représente une ségrégation sexuelle sous-jacente. La seule différence entre ces deux salles de toilettes c'est la présence d'urinoirs dans celle des hommes (mais, tant qu'à moi, on devrait abolir ça aussi; je sais pas qui trippe à ce qu'on le regarde pisser…). Il n'y a donc aucune raison d'en avoir des différentes. Le pire c'est quand il n'y a qu'une toilette par salle mais qu'il y en a quand même une par sexe. Cela sous-entend qu'il n'est pas seulement répugnant d'aller aux toilettes avec des hommes, le simple fait qu'un homme ait pu utiliser une toilette avant soi est répugnant. Je trouve que ce n'est pas le genre de mentalité que l'on devrait encourager.

Ces situations, et le fait qu'elles nous paraissent anodines, démontrent à quel point cette ségrégation est intégrée dans nos mœurs. Si le sexe de l'individu est devenu si important dans son identité, c'est peut-être parce que notre langue est conçue de telle façon que l'on peut difficilement désigner une personne sans révéler son sexe. On va plus souvent dire «Ce gars-là» que «Cette personne-là». Et même si l'on essayait de désigner la personne par un autre de ces attributs, sa profession ou son origine par exemple, son sexe sera trahi par le genre grammatical que l'on emploiera. Pourtant, notre sexe ne devrait pas être si important dans notre identité. Il me semble que si j'étais une femme, je pourrais quand même être la même personne que je suis présentement; seuls quelques détails différeraient.

Bref, je suis conscient que ce que je dis ici semblera extrémiste pour certains et absurdes pour d'autres, mais ce que je vise c'est une totale «négation» du sexe en tant que catégorie sociale. Évidemment, nous ne sommes pas rendus là en tant que société. Mais j'ose espérer qu'un jour, une fête telle que le jour de la femme** ne soit, aux yeux des gens, qu'une ancienne coutume sexiste.

––
* Tout comme je préfère me dire «antispéciste» plutôt que «animaliste». Je n'aime pas non plus les termes «végétarien» et «humaniste», qui pourtant me désignent aussi tout autant.

** Si au moins ça avait un nom comme «le jour de la lutte contre le sexisme», ce serait correct. Mais là, non seulement ça crée une asymétrie sexuelle (puisqu'il n'y a pas de jour de l'homme), mais ça réduit la femme à sa seule lutte pour l'égalité. Et surtout, l'usage du singulier pour parler d'un groupe («LA femme») c'est quelque chose que l'on devrait éviter comme la peste: Ça nie la diversité de l'ensemble considéré, et ne peut nous qu'être une pente glissante vers des stéréotypes homogénéisant.