Qu'est-ce que l'art?

NOTE : Cette réflexion est une reprise d'une autre que j'ai publiée jadis sur mon ancien blogue, mais celle-ci en est une réédition revue et augmentée qui tient compte des commentaires que l'on m'a laissé sur l'ancienne ou d'autres discussions qui ont eu lieu oralement.

Je me suis demandé ce qu'était l'art. Comment pourrait-on définir ce mot? Qu'est-ce qui est de l'art et qu'est-ce qui n'en est pas?

À la base, je pense que l'on peut définir l'art, dans son sens le plus large, comme étant tout ce qui est le fruit d'une intention. Le mot «art» rejoint donc les autres mots de même famille comme «artefact» et «artificiel». À cela on pourrait ajouter un critère supplémentaire, qui est d'avoir été conçu pour sa forme et non pour sa fonction. Ce second critère rend la définition plus floue.

Disons que tout ce que je fabrique est de l'art, mais qu'un objet puisse être «plus artistique» qu'un autre. Par exemple, en fabriquant un marteau, les choix esthétiques que je peux faire sur la forme de l'objet sont limités par la fonction pratique de l'objet; peu importe la forme que je lui donne, il doit pouvoir servir à clouer. En ce sens on peut dire que fabriquer un marteau c'est moins artistique que de peindre une toile puisque j'ai une moins vaste liberté d'action dans ma créativité. Et, que de peindre une toile en m'inscrivant dans un mouvement artistique préexistant ou en suivant la mode est moins artistique que de fonder son propre mouvement artistique, puisque dans la premier cas notre créativité est contrainte par des normes.

Cela voudrait-il dire que l'idéal de l'art serait une sorte d'indéterminisme de la créativité? Et que, par conséquent, plus l'art est spontané et arbitraire – donc non assujetti à des contraintes – et plus il est artistique? Je serais porté à dire que non. Il me semble que quelque chose de «trop abstrait» n'est plus de l'art puisque si l'artiste «laisse trop aller ses pulsions» dans l'œuvre, elle n'est plus le fruit d'une intention; ce qui était notre premier critère de définition au départ. Ses coups de pinceaux irréfléchis deviennent mécaniques, automatiques et déconnectés de son esprit, vidant l'œuvre de toute signifiance, la rendant aussi peu artistique que n'importe laquelle de ses déjections.

Imaginons que l'on a deux toiles de peinture abstraite. La première a été conçue par un artiste. La seconde était une toile vierge qui s'est retrouvée dans un entrepôt de peinture durant un tremblement de terre et qui a été accidentellement couverte de couleurs diverses lors de la catastrophe. Il est clair que la seconde toile ne peut prétendre au titre d'œuvre d'art puisqu'elle n'a pas été conçue par un artiste mais n'est que l'œuvre de la nature. Conséquemment, si la première des deux toiles n'a pas plus de structure ou de sens que la deuxième, elle ne devrait pas non plus pouvoir être appelée «art» même si elle est l'œuvre d'une personne.

Et c'est à ce stade de ma réflexion que ma conception de l'art s'effondre. Ma définition générique (tout ce qui est le fruit d'une intention) est claire mais ne correspond pas tout à fait à l'usage, tandis que ma définition spécifique (créé pour sa forme plus que pour sa fonction), en plus d'être plus floue, peut contredire la première… ou alors elle se contredit elle-même. En effet, si pour répondre au critère de l'intentionnalité il faille être créé avec une finalité, alors l'objet n'est plus créé pour lui-même mais devient un moyen au même titre que le marteau. Je n'ai donc pas terminé ma réflexion sur ce sujet. Mais peut-être que dans notre univers en continuum, il est vain d'essayer d'établir une distinction aussi nette entre l'œuvre d'art et toute autre création.