Pourrait-on vivre sans argent?

On m'a un jour demandé:

«Crois-tu qu'il soit possible que l'on puisse éventuellement abolir l'argent? Si nous vivions dans une société où les ressources seraient distribuée équitablement, l'argent ne deviendrait-elle pas inutile?»

Même si la question semble naïve ou utopiste, il m'apparaît pertinent d'y répondre car elle nous permet de nous demander «Mais au fond, qu'est-ce que l'argent?» À la base, c'est une reconnaissance de dette, chiffrée et enregistrée. Sa finalité est de pouvoir être échangée contre des biens ou des services mais, en elle-même, elle n'a pas d'autre usage.

Évidemment, l'argent n'a pas toujours existée. Dans les sociétés traditionnelles, on survivait très bien sans argent. L'ethnologue Marcel Mauss (1872-1950) qui a étudié les sociétés traditionalistes contemporaines a constaté, tel qu'il le mentionne dans son Essai sur le don, que l'économie sans argent fonctionne surtout sur la base du contredon. À la différence du troc qui consiste à échanger un produit pour un autre, l'économie du don implique que l'on ne fait que donner à tout le monde le fruit de notre travail sans rien demander en retour. Toutefois, il est implicite que l'on s'attend à ce que les autres fassent la même chose pour nous; c'est le contredon. Ainsi, même si on ne calcule pas de manière précise qui a une dette envers qui, celui qui reçoit se sent redevable et on cesse de donner à celui qui ne donne jamais rien. C'est donc une économie purement informelle, semblable à celle que l'on peut voir de nos jours au sein d'une famille ou d'un groupe d'amis: Si ça nous fait plaisir de payer un verre à un vieil ami, on va cesser de l'offrir s'il abuse de notre générosité.

Il est donc indubitablement possible pour l'humanité de vivre sans argent puisqu'elle a déjà vécue sans argent. Mais serait-il possible de le faire dans notre contexte? Dans les sociétés traditionalistes, on vit en petits groupes et tout le monde connaît tout le monde. Au sein d'un État, c'est différent. La plupart des gens avec qui j'ai des transactions me sont totalement inconnus. Je ne les vois jamais en dehors de ces interactions commerciales et, bien souvent, je ne les reverrai jamais une fois la facture payée. Comment me serait-il possible alors de leur rendre la pareille un jour s'ils choisissaient de me donner gratuitement leur marchandise? On pourrait aussi s'en remettre au troc, mais il faudrait pour cela que tout ceux qui ont besoin de mes services, soient aussi ceux de qui j'ai besoin des services. Avec l'argent, l'individu donne à la société et reçoit de la société; même si le donateur ne correspond pas au récipiendaire.

Bref, il ne m'apparaît ni possible ni désirable de faire disparaître l'argent de nos sociétés complexes. Bien sûr, il y a nombre de défaillances dans notre système économique, mais elles ne sont pas inhérentes à la nature de l'argent. Je pense en fait que beaucoup de problèmes résident dans le fait que l'on donne souvent à l'argent une valeur qu'elle n'a pas, comme si elle pouvait faire apparaître ce qu'elle nous permet d'acheter. On oublie que les ressources naturelles du territoire et la force de travail de la population sont des choses beaucoup plus importante pour un pays que la quantité d'argent qu'il a en banque. L'argent est inutile s'il n'y a plus rien à acheter.

Si l'on prenait davantage conscience que l'argent n'est pas vraiment une richesse mais une simple reconnaissance de dette, et que cette prise de conscience se reflétait dans notre système économique, alors l'existence de l'argent ne serait qu'avantageuse.