La liberté et le déterminisme

Nous avons un désir viscéral d'être libre. Mais qu'est-ce qu'être libre?

Personnellement, je fais une distinction entre la liberté et le libre-arbitre. Pour l'illustrer, j'ai inventé cette petite histoire que j'intitule «l'allégorie des deux moutons». Ça va comme suit:

Imaginez un vaste enclos circonscrivant une prairie verdoyante. On place deux moutons en son centre. Tous deux commencent à paître en suivant chacun un parcours différent. Le premier s'en va en ligne droite et finit par croiser la clôture. Il est alors contraint de changer de cap pour brouter dans une autre direction. Le second suit un parcours sinueux, et tournant de temps en temps aléatoirement, de sorte qu'il ne se rend jamais jusqu'aux limites de l'enclos. Il ne se rend même pas compte de la présence de la clôture.

Je définis la liberté comme une absence d'obstacles entre ses désirs et leur concrétisation. Est libre celui qui peut faire ce qu'il veut. On pourrait formuler cela en l'équation:

désirs – contraintes = degré de liberté

Pour acquérir la liberté, il faut donc balancer l'équation entre ses fins et ses moyens de sorte que l'on ne désire rien que l'on ne puisse avoir. Bien sûr, une totale et pleine liberté est asymptotique, de même qu'une absence totale de liberté.

Le libre-arbitre, quant à lui, se définit comme l'opposé du déterminisme. Les philosophes et les théologiens en ont souvent parlé. C'est le fait de pouvoir faire ses choix sans être déterminé par autre chose que soi-même. Être sa cause ultime. Bien sûr c'est une chose totalement impossible – autant empiriquement que conceptuellement. Nous faisons partie du tissu causal de l'univers. Rien dans l'univers n'existe sans l'influence de facteurs qui lui sont extérieurs et antérieurs. On peut toutefois parler d'un libre-arbitre relatif pour exprimer que l'on fait nos choix sans être manipulé par une autre personne.

Dans mon analogie des deux moutons, les deux étaient objectivement soumis aux mêmes contraintes et donc disposaient du même niveau de libre-arbitre. Toutefois, alors que le premier était prisonnier d'un enclos, le second était totalement libre de paître où il voulait. Simplement parce que le désir du premier a rencontré un obstacle mais pas celui du second. La moralité que l'on pourrait tirer de cela, c'est d'abord qu'il est vain de chercher à «s'affranchir» de toutes contraintes si ces dernières n'interfèrent pas avec nos désirs. Et, qu'avoir des objectifs accessibles et de se réjouir de ce que l'on a est la meilleure liberté à laquelle on puisse aspirer.