jeudi 11 juin 2009

Le démon de Laplace

Le scientifique Pierre-Simon Laplace (1749-1827), qui fut l'un des principaux scientifiques français de la période napoléonienne, disait que si un être pouvait connaître exactement tous ce qui se passe dans l'univers en cet instant, jusqu'aux moindres mouvement de chaque particule, et qu'il saurait analyser correctement ces informations, il pourrait prédire avec une exactitude absolue tout ce qui va se passer partout dans l'univers jusqu'à la fin des temps (cliquez ici pour plus de détails). Je partage cette opinion.

Bien sûr, un tel «démon omniscient» ne peut exister. Il faudrait probablement qu'il soit en-dehors de l'univers et qu'il n'y intervienne d'aucune façon; afin qu'il ne soit ni cause ni effet. Je ne vois donc pas comment il pourrait percevoir tout son contenu, jusqu'aux moindres mouvements de chaque particule, sans y intervenir. Il lui faudrait sans doute «disséquer» l'univers, ce qui aurait naturellement un impact sur le futur et empêcherait l'accomplissement de ses prédictions. Cependant, le démon de Laplace n'est qu'une image pour dire que tout ce qui survient est nécessairement causé par ce qui est arrivée avant et que notre incapacité de prévoir le futur à partir du présent découle toujours de notre incapacité à tenir compte d'absolument tous les facteurs.

On dirait que cette conception des choses en effraie plusieurs. Il semble que beaucoup ont du mal à accepter ce fait car cela leur enlèverait leur libre-arbitre et, par conséquent, leur sentiment de liberté. Personnellement, je fais une nuance entre le libre-arbitre et la liberté. Si nous pouvons faire ce que l'on veut, alors nous sommes libres même si tous nos actes sont prévisibles à l'échelle de l'univers. Un prisonnier n'est pas davantage libre en restant dans sa cellule si son geôlier prévoit qu'il va s'évader. Il faut prendre conscience du fait que notre aspect déterministe ne nous enlève rien, afin justement que cela n'atténue pas inutilement notre sentiment de liberté. Nous faisons partie de l'univers et obéissons, par nature, à ses lois. Nous sommes donc prévisibles pour quiconque comprendrait comment l'on fonctionne.

J'aimerais cependant souligner que le déterminisme de l'univers n'implique pas de «destin» ou de «plan divin». Même si tout ce qui survient ne pouvait faire autrement que survenir, cela n'implique pas que ce fut nécessairement programmé par une quelconque intelligence surnaturelle. Les événements sont donc déterminés mais contingents. Il ne faut pas confondre le déterminisme avec la prédestination, car si tous deux présupposent qu'il n'y a qu'un dénouement possible, le second voit une finalité et une nécessité dans l'enchaînement des événements et est donc plus spirituel ou religieux, alors que le déterminisme est, au contraire, à la base de toute expérimentation scientifique (une même cause engendre un même effet).

Je ne connais pas grand-chose à la physique quantique mais il semble que, dans cette science, nous sommes arrivés à un point où le déterminisme ne s'applique plus. Je ne sais si c'est vraiment vrai ou si ce ne sont que des fariboles colportées par des obscurantistes pseudoscientifiques. Peut-être est-ce simplement que nous ne pouvons pas observer suffisamment de phénomènes à cette échelle pour vraiment connaître tous les facteurs causaux qui interviennent? Peut-être sommes-nous arrivé à un point où l'univers est incompréhensible pour l'esprit humain?

Quoiqu'il en soit, je réfute l'argument de ceux qui prétendent que cet «indéterminisme» des particules quantiques démontre l'existence d'un libre-arbitre chez l'humain. Cet argument est en fait une version moderne de celui que le philosophe grec Épicure (342-270 av. notre ère) disait à propos de la «déclinaison des atomes» pour contrer le déterminisme pur et dur de son prédécesseur et maître Démocrite (460-370 av. notre ère). À ce que je sache, notre esprit ne fonctionne pas selon un mécanisme quantique mais à une échelle beaucoup plus grande, celle de la neurologie. Il n'y a rien d'indéterministe dans les actes des humains. Ce que certains appellent «libre-arbitre» ou «hasard», moi j'appelle ça «des variables inconnues».

9 commentaires:

  1. N'y a-t-il pas, comme tu le notes, un biais du fait qu'on ne puisse pas observer quelque chose sans que notre rôle d'observateur n'influence ce qui est observé? [Ce qui, si je ne me trompe pas, est aussi prôné par la physique, sans que je ne puisse comprendre comment ils ont fait pour le prouver.]

    Comment peux-tu être si certain que tout soit causé par la causalité? Pour une raison que j'ai décrite ici, je ne crois pas aux principes de la causalité absolue, en ce sens que chaque règle "cause => effet" doit être engendrée "manuellement"... qu'est-ce qui gère que A cause B, quelle en est la cause, sinon le B d'une autre règle A => B qui a bien due être aussi engendrée quelque part?

    RépondreEffacer
  2. Simon: «Comment peux-tu être si certain que tout soit causé par la causalité?»

    Il me semble que la réponse est dans la question. Tout n'est pas causé «par» la causalité mais tout ce qui est causé l'est selon un rapport de causalité... puisque c'est la définition de «causé».

    RépondreEffacer
  3. L'univers a ses règles, ses lois, mais jusqu'à quel point cela influence-t-il tous nos comportements? Je doute que l'humain soit si prévisible que ça.

    Si j'ai faim, vais-je me préparer une salade de thon ou me déplacer au McDo et me prendre un Big Mac? Si j'opte pour la salade de thon, mais qu'il ne m'en reste plus, je vais peut-être choisir d'aller au McDo et changer d'avis en cours de route pour aller chez Subways. Comment prévoir d'avance quel seront mes actions? Peut-être que je vais aller voler de la bouffe chez le voisin. Peut-être que je vais me laisser crever de faim.

    En ce moment, je suis à l'ordinateur en train de taper ce commentaire, mais je pourrai aussi bien aller faire du jogging à l'extérieur, chose que je ne fais jamais.

    Donc est-ce que mes actes sont prévisibles à l'échelle de l'univers? J'en doute.

    RépondreEffacer
  4. Rémi a dit : «Donc est-ce que mes actes sont prévisibles à l'échelle de l'univers? J'en doute.»

    Peu importe les choix que tu fais ou si tu changes d'idée, il y a toujours des causes à cela. Ces causes sont multiples, de nombreuses variables entrent en jeu et leur influence varie. Il est cependant indéniable que les causes qui président à tes choix te sont antérieures et extérieures. Je ne peux pas choisir que le McDo goûte meilleur que le Subway dans ma bouche, ou qu'être à l'ordi soit moins forçant que faire du jogging.

    Quand je dis «prévisible à l'échelle de l'univers», je veux justement dire que celui qui pourrait percevoir tout de l'univers pourrait prédire tout ce qui surviendrait dedans; y compris mes agissements.

    L'humain est imprévisible pour un autre humain; c'est logique. Mais une intelligence qui pourrait analyser plus efficacement nos comportements et qui pourrait lire les influx nerveux dans mon cerveau, pourrait sans doute prévoir à l'avance mes gestes, et ce même avant que je n'ai pensé à les faire.

    RépondreEffacer
  5. Tu dis:

    "Mais une intelligence qui pourrait analyser plus efficacement nos comportements et qui pourrait lire les influx nerveux dans mon cerveau, pourrait sans doute prévoir à l'avance mes gestes, et ce même avant que je n'ai pensé à les faire."

    Jusqu'à une certaine limite, oui. C'est probable. Pourrait-il savoir tout ce que tu fera dans ta journée dans 10 ans? Ça j'en doute.

    Encore là, ça dépend du niveau d'intelligence que tu attribue à ce Démon de Laplace. On peut faire faire n'importe quoi à un supposé être omniscient, mais ça ne prouve rien tout ça.

    Pour "prédire" carrément tout jusqu'à la fin des temps, je crois que ça prend plus qu'une connaissance des lois de l'univers et d'être conscient de chaque cellule ou de l'énergie qui la compose.

    Si on parle d'un être supraconscient qui aurait accès à tant d'information, je doute que ce dernier perde son temps à "prédire" l'avenir. Rendu à un tel niveau de conscience, cet être saurait tout simplement ce qui se passera dans 10 000 ans car je doute que sa "perception" du temps soit linéaire comme la notre.

    Si le temps n'est pas "linéaire" mais qu'il est fractal, alors 10 000 ans pour nous doit paraître comme une micro seconde pour cet être. Le passé, le présent et le future doivent probablement s'imbriquer ensemble pour ne faire qu'un.

    À ce moment là, on ne prédit plus les choses car on connaît tout. Le futur n'est plus seulement imagination ou probabilité, comme c'est le cas pour nous.

    RépondreEffacer
  6. Tout est déterminé mais inderminable...

    RépondreEffacer
  7. Chaque conséquence a par définition une cause ou plutôt une multitude de causes. Il va donc de soi qu'on peut (théoriquement) déterminer l'origine d'un événement "lambda". De là a en déterminer le futur, il n'y a qu'un pas...
    Il nous faut juste admettre que notre soit disant libre arbitre n'a pas sa place dans notre monde. Notion aussi difficile à appréhender que l'infinité de notre univers ou l'élasticité du temps...
    Non MC Fly tu ne voyageras jamais dans le temps !

    RépondreEffacer
  8. Chaque conséquence a par définition une cause ou plutôt une multitude de causes. Il va donc de soi qu'on peut (théoriquement) déterminer l'origine d'un événement "lambda". De là a en déterminer le futur, il n'y a qu'un pas...
    Il nous faut juste admettre que notre soit disant libre arbitre n'a pas sa place dans notre monde. Notion aussi difficile à appréhender que l'infinité de notre univers ou l'élasticité du temps...
    Non MC Fly tu ne voyageras jamais dans le temps !

    RépondreEffacer
  9. Tout est déterminé mais inderminable...

    RépondreEffacer