Miser sur le mauvais dieu

Une des objections principales à des arguments fallacieux tels que celui du pari de Pascal, est qu'il existe de multiples religions et que, par conséquent, il est arbitraire de considérer l'une d'entre elles comme l'unique vérité simplement parce que c'est celle dans laquelle on a grandi. Si un missionnaire vous le sert, proposez-lui cet exercice de relativisme culturel:

Imaginons que vous ayez raison et que c'est bel et bien le christianisme (ou l'islam, ou le raëlisme, c'est selon l'identité religieuse de votre interlocuteur) qui détienne la Vérité. Mais supposons que vous ne soyez pas né dans une famille de chrétiens mais ayez plutôt été élevé par des hindous (ou toute autre religion sur laquelle votre interlocuteur a très peu de connaissances) dans un milieu totalement hindouiste. Et disons que vous connaissiez aussi peu le christianisme que ce que vous connaissez de l'hindouisme présentement.

Dans ce contexte, à quelle religion adhéreriez-vous d'après vous? Auriez-vous quitté la religion de vos ancêtres pour adopter un culte étranger dont vous ne savez rien? Ou, plus vraisemblablement, seriez-vous tout aussi convaincu de la véracité des croyances hindoues que vous l'êtes des croyances chrétiennes en ce moment?

Cet exercice invite notre croyant à constater qu'il a une foi particulière, non pas parce qu'il a étudié toutes les religions et constaté que la sienne était la plus plausible, mais simplement parce qu'il a été élevé dans cette tradition particulière et ne l'a simplement jamais soumis au filtre de la raison. Si, en effet, il admet qu'en ayant été élevé dans une autre religion il croirait en une autre religion, qu'est-ce qu'il lui permet d'affirmer que sa religion actuelle est la Vérité et qu'il n'y adhère pas uniquement parce qu'il a grandi dedans?