Du mal et du mauvais

J'ai déjà défini mon éthique en vous expliquant qu'elle se basait uniquement sur le bonheur et la souffrance. Maintenant, j'aimerais ici vous faire part de la distinction que je fais entre la dualité bien/mal et celle bon/mauvais.

Si «le mal» se définit comme une action causant plus de souffrance que de bonheur, cette même action doit être, disons, «transitive». C'est-à-dire, faite par un individu A sur un individu B. Nous devons être libres de disposer de nous-mêmes. Conséquemment, on ne peut parler de bien ou de mal pour qualifier une action intransitive, c'est-à-dire qui n'aurait d'impact que sur celui qui la commet. Par exemple, si quelqu'un choisit de consommer une drogue dangereuse pour la santé, je ne peux pas dire «C'est mal!» puisqu'il ne nuit à personne d'autre qu'à lui-même. Je peux toutefois lui rappeler que «C'est mauvais!» car, effectivement, il risque d'y trouver plus de souffrance que de bonheur. À première vue, «le mauvais» peut sembler être aberrant. Pourquoi un individu choisirait-il sciemment de s'infliger à lui-même de la souffrance? Mais je vois plusieurs causes à l'existence de ce mauvais.

D'abord l'ignorance. L'individu croyait faire un choix lui apportant du bonheur mais il s'est trompé, il était mal informé, il était conditionné, trompé, manipulé ou victime d'un biais cognitif. On peut vaincre cette source de «mauvais» (et donc de souffrance) en éduquant les gens pour qu'ils fassent des choix éclairés. J'irais même jusqu'à dire que s'abstenir d'aviser une personne qu'une action qu'elle s'apprête à commettre lui causera de la souffrance est aussi contraire à l'éthique que de lui infliger soi-même cette souffrance.

La deuxième origine du mauvais est l'addiction. Une personne peut être instruite des conséquences néfastes de son action mais y être tellement habituée ou dépendante qu'elle ne puisse imaginer sa vie sans. Guérir d'une addiction est plus compliqué, c'est pourquoi la prévention demeure le meilleur moyen. Il peut également y avoir d'autres causes psychologiques mais je pense que ce sont les deux principaux fondements du mauvais ou que les autres peuvent toute être considérées comme des dérivés de ces deux-là.

Il demeure toutefois que le mauvais est intrinsèquement subjectif et donc plus difficile à évaluer. Une personne peut agir d'une manière qu'une autre croirait mauvaise pour elle sans que ce ne soit le cas. Par exemple, un malade qui souffre beaucoup pourrait évaluer que telle drogue, même si elle est mauvaise pour sa santé à long terme, lui épargnera une forte douleur à court terme. S'il estime que la souffrance encourue vaut le bonheur obtenu (sans être victime d'une addiction ou d'une erreur de jugement), c'est que ce geste n'est pas mauvais pour lui.

Le philosophe utilitariste John Stuart Mill (1806-1873) disait que le pouvoir coercitif de l'État n'était légitime que pour empêcher l'individu de nuire aux autres, et non pour l'empêcher de disposer librement de lui-même. Comme lui, je pense que l'on ne devrait pas interdire aux gens de se nuire à eux-mêmes. Simplement les aviser des conséquences pour qu'ils puissent faire eux-mêmes leurs choix de vie de façon éclairée. Comme vendre des cigarettes mais écrire «Fumer tue!» sur les paquets.

Évidemment, cette logique ne s'applique que pour les êtres lucides et rationnels. Il est donc normal, par exemple, de ne pas vendre de cigarettes aux enfants. Également, certaines actions dont on pourrait dire qu'elles sont nécessairement le fruit d'un manque de lucidité, mériteraient peut-être ce genre de prohibition. Par exemple, on peut assumer que de ne pas mettre sa ceinture de sécurité dans une voiture est un acte de négligence qui n'apporte aucun avantage, et donc rendre le port de la ceinture obligatoire. Même chose pour une personne qui voudrait se suicider sans qu'elle ne soit en phase terminale d'une maladie douloureuse; on peut assumer qu'elle a un problème psychologique et que, par conséquent, son choix n'est pas éclairé.

Et ce ne serait même pas une entrave à sa liberté. Supposons qu'une personne veut commettre une action X parce qu'elle croit, à tord, que cela aura un effet Y alors que cela aura en réalité des conséquences négatives pour elle. L'empêcher de faire X ne brimera pas ses désirs, puisque ce qu'elle désire vraiment n'est pas de faire X mais d'avoir Y; or elle n'aura pas Y qu'on la laisse faire X ou non. Par contre, il ne faudrait pas trop abuser de ce type prétexte pour entraver la liberté individuelle des gens. Il faut tenir compte du fait que de se sentir brimer dans sa liberté d'agir est une souffrance que l'on doit inclure dans la balance. Certains choix de vie qui pourraient nous paraître irrationnels, ont un sens pour ceux qui les font. Nous n'avons pas tous les mêmes besoins. La limite logique c'est qu'il ne faut pas que la contrainte qu'on impose à quelqu'un, soi-disant pour son bien, lui occasionne davantage de souffrance que la conséquence contre laquelle on tentait de le prémunir.